Jawaharlal Nehru
Biographie
Nehru, fils d'un riche juriste brahmane, part à 16 ans en Angleterre pour y faire ses études. En 1912 il est de retour en Inde et exerce comme avocat pendant plusieurs années. En 1919 il devient membre du Congrès national indien alors dirigé par Mohandas Gandhi. Il fut emprisonné à neuf reprises entre 1929 à 1945 à cause de ses activités en faveur de l'indépendance indienne. En 1942 il remplaça Gandhi à la tête du Congrès. En août 1947, à l'indépendance, il est nommé premier ministre et conserva cette fonction quand l'Inde devint une république en 1950. Par la suite il occupa ce poste à plusieurs reprises jusqu'à sa mort le 27 mai 1964. Sous sa direction, l'Inde devint une puissance importante.
Il est le père d'Indira Gandhi , première femme à occuper le poste de premier ministre en Inde, femme de Feroze Gandhi sans le moindre lien avec Mohandas Gandhi.
Texte à l'appui
► JAWAHARLAL NEHRU ET L'INDÉPENDANTISME INDIEN
Jawaharlal Nehru, l'un des pères du mouvement national indien, publia une autobiographie en 1936, avec, pour objectif, outre de narrer la vie de celui qui deviendra le premier leader de l'Inde indépendante, de faire comprendre au lecteur quelles furent les prémisses qui ont incité le peuple indien à s'unir contre l'oppresseur britannique. En effet, quand Nehru parlait de l'impérialisme britannique, il disait : « il était naturel et inévitable que le nationalisme indien réagisse un jour contre la domination étrangère » ; mais Nehru demeurait néanmoins déconcerté par les positions des milieux intellectuels indiens qui, à la fin du XIXe siècle, semblaient tous avoir pleinement accepté l'idéologie impériale britannique.
Pour Nehru, il s'agit d'une déviance due à l'influence considérable qu'exerçait l'établissement britannique sur le peuple indien, par le truchement du système scolaire qui cherchait systématiquement à souligner les mérites des colonisateurs, en soulignant toujours les lacunes de l'antique savoir indien. C'est dans un tel contexte, écrivait Nehru, que les étudiants indiens n'avaient aucune base rationnelle, aucun instrument conceptuel valide selon les critères du rationalisme occidental, pour contester les leçons administrées par leurs maîtres britanniques, à moins de se contenter d'un retour consolateur au nationalisme religieux, parce que, ajoutait Nehru, « au moins, dans la sphère religieuse et philosophique, les Indiens ne devaient céder la première place à aucun peuple de la Terre ».
Après avoir pris acte de la situation, les premiers noyaux de dissidents indiens commencèrent à jeter la suspicion et à examiner en profondeur les affirmations de leurs professeurs britanniques. Ils réussirent ainsi à créer une véritable anthologie originale de matériaux conceptuels anti-britanniques, rédigés par des auteurs au ton modéré. C'est ainsi que le nationalisme indien a réussi, au départ, à se doter d'un corpus de fond, en matières politiques et économiques.
Mais, en dépit de cet acte de défi, Nehru déplore que ce corpus contestataire mais modéré finît par acquérir une fonction spécifique dans le système de fonctionnement du pouvoir britannique. Cette fonctionnalité de la première contestation indienne découlait tout simplement des positions libérales de la plupart des membres du Congrès national indien qui ne cherchaient en général qu'une seule chose : obtenir les plus hautes charges sans comprendre qu'ainsi rien ne changerait ; simplement, les représentants officiels du « changement », en cas de désordres, auraient été protégés par ceux-là même qu'ils tentaient de mettre échec et mat. Par ailleurs, les paroles critiques du leader Nehru à l'endroit des idées libérales sont bien claires : « L'idéologie libérale est incapable de comprendre l'idée de la liberté indienne dans la mesure où les positions de l'une et de l'autre sont fondamentalement irréconciliables ».
La critique des jeunes étudiants nationalistes indiens aux « vieux messieurs » du système éducatif britannique ne se limitait pas, toutefois, aux seuls établissements d'enseignement. Nehru entrevoyait dans les attitudes des Britanniques, à la fin du XIXe siècle, un fondement messianique, perceptible dans la conviction, autrefois partagée par d'autres peuples, de se prendre pour les « élus du Seigneur », honneur accessible à tous ceux qui accepteraient de se faire encadrer par la classe dirigeante britannique, qui prétendait que son empire était l'instance représentative du Règne de Dieu sur la terre. Cette vision messianique justifiait la rudesse des punitions infligées dans les Dominions à tous ceux qui s'opposaient à la loi britannique.
« Comme les inquisiteurs du passé, ils se sentaient destinés à nous sauver, indépendamment du fait que nous le désirions ou non ». C'est avec ces mots que Nehru commence son chapitre où il décrit les pratiques mises en œuvre par les colonisateurs pour transformer l'Inde en le pays le plus brillamment adapté aux structures impériales anglaises. Sur le modèle britannique, les autorités coloniales avaient choisi un groupe d'Indiens, l'avaient formé, dans le but de soutenir les premiers balbutiements d'un État autonome ; ces Indiens “homologués” étaient censés amener le pays au self-government et à la “liberté”, « mais, ajoute Nehru, auraient dû démontrer et garantir que ce self-government et cette liberté ne se seraient exercés que selon les desiderata des Britanniques ».
Au fil de son ouvrage, Nehru poursuit l'âpre critique qu'il adresse au système imposé à son pays par les colonisateurs anglais. Son analyse n'épargne personne, ni même l'immense majorité du peuple anglais, coupable, selon Nehru, de n'avoir jamais voulu véritablement comprendre l'Inde. Si l'on soulève le voile de misère et de déclin qui recouvre la terre indienne, considérée comme « la perle de la couronne britannique », on peut encore découvrir la royauté intrinsèque de l'âme d'une vieille nation qui a pérégriné à travers les âges, en vivant des jours de gloire et de décadence, tout en restant toujours liée et attachée à sa très ancienne culture, tirant des ressources profondes de celle-ci force et vitalité, les partageant avec de nombreux pays.
En s'appuyant sur ce constat, le premier futur leader de l'Inde indépendante se lance dans une surprenante comparaison avec l'Italie. Selon Nehru, les deux pays sont fils d'une culture plurimillénaire où le concept de nation, malgré les innombrables difficultés ou vicissitudes malheureuses, n'a jamais disparu, même s'il s'est abreuvé à d'autres sèves au fil des siècles. Exaltant les dons de Rome et de l'Italie, Nehru leur reconnaît le mérite d'avoir toujours été les principaux centres de culture en Europe ; il attribue, dans la foulée, les mêmes mérites à l'Inde en Asie. Les deux pays, selon Nehru, présentent bien des similitudes, y compris dans les malheurs : il rappelle ainsi que Metternich définissait l'Italie comme une simple “expression géographique”; bon nombre d'émules de cet homme politique autrichien ont considéré l'Inde de la même manière.
Après cette parenthèse sur l'Italie, Nehru, dans son ouvrage, revient sur le sort de son propre peuple. Il explique, avec moult détails, combien étroit est le rapport ancestral entre les Indiens et l'idée de leur propre nation, révélant, dans ces explications, toute cette verve politique, qui est la sienne, et qui l'a toujours distingué de Gandhi. Nehru parle de la Bharat Mata, de la « Mère Inde ». Il rappelle à ses lecteurs l'Inde d'avant la colonisation où il y avait certes d'innombrables conflits entre castes mais où subsistait, intensément, un vif et puissant lien commun, dont les traces étaient encore perceptibles dans l'Inde de son temps. Ces liens forts permettent d'articuler une résistance grâce à leur vitalité intrinsèque et, ajoute-t-il, il serait erroné de croire que cette vitalité est telle uniquement parce qu'elle découle d'une tradition plurimillénaire : ses origines, il faut plutôt les retrouver dans ce principe de soutien mutuel qui soude la communauté indienne tout entière quand il s'agit de faire face à de puissantes influences étrangères.
Mais toute cette vigueur, pourtant, n'a pas permis de conserver la liberté et l'unité politique, ni l'une ni l'autre de ces valeurs n'ayant été considérées jusqu'alors comme dignes de soutenir des efforts constants. C'est cette négligence qui est responsable des souffrances successives du peuple indien, négligence dont les sources doivent être recherchées dans un antique idéal indien qui n'a jamais glorifié les triomphes politique et militaire, a toujours méprisé l'argent et ceux qui l'accumulaient, en n'accordant honneur et respect qu'à ceux-là seuls qui servaient la communauté pour de maigres compensations congrues. Ces attitudes font que la communauté collabore au Bien Commun et l'honore, ce qui, selon Nehru, correspond à l'idéal socialiste, qu'il considère lui-même comme l'antidote au système capitaliste occidental. En effet, écrit-il, « il se pourrait bien que lorsque l'Inde se revêtira d'oripeaux nouveaux, parce que ses anciennes frusques sont usées et élimées, elle prendra pour modèle de ses nouveaux effets le mode socialiste de gérer la société, afin de la rendre plus conforme tant aux conditions actuelles qu'aux critères de sa pensée plurimillénaire. Les idées que l'Inde adoptera, elle devra les faire vivre et revivre sur son propre terreau ».
En août 1947, quand l'Inde accède enfin à l'indépendance, Nehru en devient le Premier Ministre et gardera cette fonction jusqu'à sa mort en 1964. Pendant toutes ces années, il a dû affronter une situation intérieure difficile, née des clivages profonds entre groupes ethniques et religieux et de la pauvreté chronique des zones rurales. Mais il a réussi, en même temps, à acquérir une grande popularité au niveau international, en se plaçant aux côtés de Tito et de Nasser, constituant ainsi, en quelque sorte, un triumvirat pour le mouvement des « pays non alignés », patronnant l'idée d'un Tiers Monde distinct de l'Est comme de l'Ouest, mouvement qui avait connu son apogée lors de la conférence afro-asiatique de Bandung en avril 1955.
- Luigi Carlo Schiavone, article paru dans le quotidien romain Rinascita, 15-16 sept. 2007 (tr. fr.: Robert Steuckers).
