Discussion:Centre de documentation politique et universitaire

De Metapedia
Aller à : navigation, rechercher

Je crois qu'il faut écrire les noms des orgas en bas de casse.

Pour les infos, elles font un peut politiquement correctes et me semblent assez loin de la réalité.

Vu mon âge, j'ai participé à cette aventure, je vais donc rechercher dans mes archives pour combler les faiblesses de ma mémoire.

Je viens de même de lire ce que vous écrivez sur le MJR et le GAJ, là aussi je trouve qu'il y a bien des infos qui me semblent douteuses et avec des relents antifas... Quelles sont vos sources ?

Sur le MJR, il existe un travail universitaire.

--Steppen 6 janvier 2009 à 11:14 (CET)

Un peu surpris de votre intervention alors que ces entrées viennent à peine d'être lancées.

1) Pour les questions majuscules & capitales, j'avais dernièrement été consulté les pages à ce sujet. Comme il s'agissait d'une appellation par sigle (CDPU), comme par ex. la CGT, la règle est de garder les capitales pour les initiales. D'ailleurs j'en profite pour rappeler que le syndicat des correcteurs diffère dans ses règles (basés sur le sens pratique des usages) des vieilleries rigides de l'IN (feu Imprimerie Nationale). Il pourrait y avoir un atelier typo pour mettre en commun les connaissances afin d'aider les contributeurs.

2) Pour la matière des entrées notées "en travaux", ce sont des bases ou jalons, vu qu'il n'y avait rien avant, elles vont donc logiquement être modifiées après consultation des ouvrages sur le sujet (travaux universitaires comme thèse de Lebourg ou études telles celles chez l'Harmattan, dossiers de presse, etc.), il ne s'agit nullement pour moi de les laisser "dans le jus" (qui n'a qu'un jour je vous ferai remarquer), d'autant plus que le travail d'équipe est faible (entre autres vu le nombre de contributeurs). Mes (premières) "sources" sont aisément trouvables sur la toile, vous le savez homme à la blanche Hermine. A vrai dire, bien que naturellement éclectique dans mes interventions, je fonctionne pour certaines entrées par une méthode progressive (sélective et non pas accumulative) pour affiner au fur et à mesure le contenu, révisable à volonté, ce qui est un des avantages du wiki (quand il y a un encadrement sérieux et compétent).

Idéalement sur de telles entrées je vise, dans la mesure de mes moyens bien évidemment, à mettre en perspective historiquement, ne séparant pas l'élément et le contexte, par ex. avec les groupes politiques je ne me cantonne pas au plan de l'histoire des idées (ce qui serait ramener l'histoire à être une pure vue intellectualliste), peu me chaut la visée de sanctuariser un patrimoine culturel ou idéologique ("l'histoire monumentale" dirait Nietzsche), me paraissent plus utiles les quelques éléments prospectifs tout en restant simple et pédagogique dans la présentation. D'autre part manquent des tas d'entrées en prise sur le monde actuel (droit, économie, géopolitique, etc...) pour satisfaire véritablement une vocation formatrice (paedia) et toucher plus largement le jeune public. Comme partout, il faut faire avec les moyens à bord. Et l'entreprise (bénévole) n'est relative qu'aux efforts des bonnes volontés. Voilà pourquoi ne m'attendez pas si vous avez le temps de modifier/compléter des entrées. Je prends toujours en compte qui plus est ce qui a été rédigé avant. Pour le MJR par ex., au lieu de me citer un travail universitaire, notez directement les références en rubrique "biblio". Pas à pas, chaque contributeur sérieux et honnête amène sa "pierre".

--Gnomon 6 janvier 2009 à 15:13 (CET)