Utilisateur:Sparta

Cette page a été mofidifiée par l'administrateur pour faire disparaître attaques contenant des données personnelles (erronées de surcroît)

Je vous remercie de vos contributions.

Mais j'aimerai attirer votre attention sur divers points du fonctionnement de Metapedia :

1 - Quand on arrive, la première chose que l'on fait n'est pas de modifier les catégories. On ne retire pas non plus des éléments historiquement intéressants. On n'efface pas les liens qui ont été mis avant vous. En gros on respecte le travail des autres...

2 - On ne recopie pas les entrées de Wikipedia qui sont empreintes du pire politiquement correct. Si nous faisons un autre wiki, ce n'est pas pour les singer !

3 - Les modifications doivent apporter quelque chose au plan encyclopédique, c'est-à-dire être générale et non étroitement liées au quoitidien (dire qu'actuellement la FI prépare les élections cantonales est inopportun car daté, il faut le présenter d'une autre manière).

Je suis convaincu que vous comprendrez en parcourant les antrées de Métapedia comment nous fonctionnons et que vous pourrez rapidement contribuer au mieux à cette encyclopédie.

--Lediberder 31 décembre 2007 à 18:58 (CET)

Cher monsieur,

Pourriez-vous ne pas vandaliser le travail des autres.

C'est d'autant moins acceptable que vos interventions sur Métapédia n'ont comme but que d'imposer vos vues et que vous n'avez pas contribué positivement à aucune entrée.

Nous écrivons ici une encyclopédie, nous ne faisons pas de le propagande pour une structure ou une autre.

L'entrée sur la FI me parait correctement balancé et ne porter tort à quiconque. Et il est important de connaître la position des autres groupes vis à vis de sa création--Lediberder 3 janvier 2008 à 12:49 (CET)

:Contribution de Sparta.

Cher Monsieur,

C'est vous qui tentez d'imposer vos vues en donnant une image biaisée des Identitaires en intégrant notamment dans la catégorie Mouvance identitaire, des structures ou personnes qui n'en font pas partie.

Concernant la Fédération, vous mentionnez les attaques de R&A simplement pour donner une mauvaise image de la Fédération. J'ai précisé que ce projet était strictement politique et donc n'était pas susceptible d'intégrer des revues ou groupes culturels.

Ne me parlez surtout pas d'objectivité surtout quand on sait que les fiches sur les Identitaires ont été rédigées par une personne foncièrement hostile aux Identitaires... même en se cachant derrière un pseudo, il est facile de vous reconnaître.

Nous faisons ici un travail historique et d'histoire politique pas l'apologie d'un courant ou d'un autre. Il est donc normal que les positions des uns et des autres soient relatées, ce la d'autant plus que Réfléchir et agir a une audience très importante dans la mouvance nationale.

Toutes les entrées concernant les Identitaires ont été créée par le contributeur Gnomon. J'ignore totalement son nom ou son état d'esprit. Je vous félicite donc d'être mieux informé que moi sur ce point. --Lediberder 4 janvier 2008 à 13:28 (CET)

--Gnomon 4 janvier 2008 à 13:58 (CET)

---

> Je me permets d'intervenir ici suite à la prise à partie nominative d'une personne. Métapédia n'est pas rédigé par C. Bouchet, et si elle a une ligne éditoriale, le projet de partage des connaissances à l'écart de la doxa de l'idéologie dominante n'appartient à personne et chacun est libre d'intervenir... et de se voir corrigé, ce qui a été mon cas et dont je n'ai pas pris la mouche. De fait, ce n'est pas participer à un débat critique sur une entrée que de recourrir à l'argument malhonnête intellectuellement visant à cataloguer rapidement métapédia.

Que vous soyez identitaire, Sparta, très bien, d'ailleurs vous n'êtes pas le seul à intervenir ici comme tel, partagez votre regard de l'intérieur (de votre structure militante) mais daignez accepter aussi celui de l'extérieur, à savoir, sur le point que vous évoquez, que la revue R&A (défendant les identités charnelles) avait été conviée à la réunion à ce projet puis mis à l'écart, ce dont elle s'est expliquée. Ce détail est à la vérité bien bénin et ne correspond aucunement à de la désinformation ou à de la calomnie. C'est vous qui refusez le dialogue au nom d'une querelle de chapelles qui n'a pas lieu d'être dans les débats attenants à une entrée ici.

Pour ma part, sachez que j'avais préparé des éléments pour montrer les nouvelles formes de militantisme de la structure identitaire, et faire ressortir ainsi les aspects positifs et les limites, tout en replaçant cela dans l'histoire d'une certaine tradition politique du nationalisme français, mais j'ai préféré en rester à une ligne minimale, restant au factuel donc, et ce ce pour deux raisons : la première pour éviter un énième procès d'intention sur la toile du travail collectif (et révisable) fait ici (cf. affaire monté en épingle sur l'entrée Oeuvre française que j'avais modifié en demandant au responsable du site de cette orga de modifier leur page récrimininatrice - ce qui n'a pas été fait présentement - avec une ridicule lettre à M. Bouchet - encore lui ! décidément ! - qui n'est d'ailleurs nullement au passage l'administrateur général que chacun peut contacter par mail comme indiqué en page d'accueil), la seconde parce que la visée pédagogique de cette encyclopédie électronique alternative (parmi d'autres, comme wiki-libéral ou eruditus) n'est pas d'être au service d'intérêts particuliers ni de trop s'étendre dans le domaine de la politologie mais destinée à ouvrir au grand public une autre manière de traiter des sujets traités souvent partialement sur wikipédia (comparer les entrées Evola par ex.) en livrant des éléments concrets que chacun est libre de juger comme il veut.

Quand Lediberder et un intervenant identitaire (Waroch) sont venus corriger un apport il est vrai trop partisan à l'entrée emsav, je n'ai pas crié aux gémonies même si je pense que "Breizh" au sens populaire du terme n'est pas "Bretagne" et que le combat régionaliste a pris une autre tournure puisque le contexte politique a quelque peu changé (un exemple ? on voit des drapeaux bretons partout aujourd'hui), je reviens à un peu d'humilité et entend traiter autrement et le devenir de ce mouvement et ces composantes.

Un autre exemple de débat sur une entrée ? Quand le magazine Rébellion, initiative assez récente, est dit avoir une inspiration gauchisante en gros "pour la façade" (au vu du passé militant de deux rédacteurs de l'équipe), j'en reviens à la production écrite de ce bimensuel comme base documentaire et de discussion (vérifiable par les sommaires donnés sur leur blog) et j'observe qu'il s'agit de rechercher une problématisation autre des questions sociales et non de se donner un genre pour occuper un segment marketing du paysage groupusculaire politique français toujours en mal de propagandisme. L'administrateur reste sceptique, c'est là son rôle, mais il m'accorde le fait qu'on peut juger un canard qu'à partir de ce qui est écrit et qui seul compte.

Un autre exemple ? Sur l'entrée Héraldique, je cite une asso royaliste défendant ce patrimoine contre la mise en place de logos urbains abstraits, parce que c'est en rapport avec le sujet, vous allez m'accuser de faire de la publicité dissimulée ? Sur l'entrée "Jean Ousset", je rajoute des liens vers des sites cathos tradis se réclamant de cet auteur, vous allez là encore me dire que je ne viens ici que pour défendre une crèmerie ? Sur l'entrée Bloc Identitaire (que j'ai lancée) ou MNR, je mets les liens vers les sites, vous allez là aussi m'accuser de partialité ?

Bref, "Sparta", vous avez le droit de rectifier les erreurs matérielles ou de mise en perspective (mais il n'y en a pas pour cette entrée), mais de grâce évitez de vous braquer stupidement en caricaturant ce projet ambitieux par ses enjeux mais modeste dans sa réalisation comme la Pravda de voxnr (dont l'entrée me semble se ramener à des définitions extérieures et nagatives pour l'instant), elle ne sera pas non plus la Pravda du Bloc, et évitez de fustiger une personne qui ne peut répondre puisqu'elle n'est pas à ma connaissance inscrite ici (on est en effet peu à intervenir ici, facile de se livrer à deviner qui est qui, même si ce type de comportement ad hominem, humain trop humain, est soit dit en passant un réflexe rapide et navrant quel que soit le bord).

Ici tout n'est pas parfait, c'est un chantier permanent, j'ai eu aussi des coups de gueule, j'avoue, parce que la coordination au début et les objectifs ne me semblaient pas très clairs, mais j'essaye ceci étant de travailler en bonne intelligence avec tous les participants. Mettez votre touche où vous voudrez, elle restera si elle tient la route, sinon elle sera logiquement ignorée, dépassée ou rectifiée par un autre contributeur, l'important étant au final une information claire et un début de réflexion pour le jeune lecteur soucieux de varier ses sources dans ses recherches sur la toile. La seule chose que pour ma part, en tant que contributeur anonyme, j'y gagne est d'exercer ma curiosité dans le fait de présenter une entrée et ainsi de (ré)apprendre. L'aspect compilatoire à la Pécuchet m'importe peu même, les enjeux de la connaissance est le dénominateur commun avec l'intention de wiki en licence GNU, et si ce travail bénévole est ingrat et loin d'être évident, j'essaye de composer avec les autres. D'eux aussi on apprend, d'une manière ou d'une autre...

--Gnomon 4 janvier 2008 à 13:58 (CET)

Est-il possible que tout le monde se calme ?

Métapédia est une encyclopédie pas un meeting politique. Tous les courants politiques à droite du CNI y ont leur place. Mais il importe juste de respecter quelques règles (dans le désordre) :

1 - On ne recopie pas Wikipedia,

2 - On laisse s'exprimer le pour et le contre.

3 - On parle sur la longue durée et on réserve l'histoire immédiate pour la page d'accueil.

4 - On ne reverte pas ad vitam eternam mais on fait des propositions alternatives.

5 - On est courtois avec les autres intervenants, on évite les attaques ad hominem et les procès d'intention.

Si tout le monde respecte cela tout devrait bien se passer. Sparta qui vient d'arriver aurait tout à gagner à comprendre que l'on obtient beaucoup plus avec de la courtoisie et de la diplomatie qu'en attaquant les autres contributeurs bille en tête.--Lediberder 4 janvier 2008 à 22:33 (CET)

IP Bloquée

l'attitude discourtoise de Sparta et son refus de respecter les règles de comportement habituel sur les wiki m'a entraîné à bloquer son IP pour quelques jours, ce que je suis le premier à déplorer. --Lediberder 5 janvier 2008 à 01:24 (CET)