Metapedia:Pages inopportunes

http://fr.metapedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:Delete

Discussions en cours

Merci à Teutonic, notre bureaucrate, et aux autres administrateurs d'attendre quelques jours avant d'effacer les articles passant par cette phase de discussion.

En effet, même en cas de consensus flagrant, il est important, en cette période de retour de vacances, que les nouveaux arrivants comprennent mieux la logique de l'opportunité ou non de l'inclusion d'articles dans métapédia. Briling 2 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

Troisième Voie

1. Talk avec les autre meta pour éviter que se reproduisent ses fausses homonymies. Briling 3 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

juin 18

1. Quote Briling 3 septembre 2007 à 08:25 (CEST) .../... sert à rien de poster chez nous des entrées qui sont "politiquement correctes". Si une entrée nous intéresse c'est pour montrer ses liens avec la droite dure. Utilisateur:Lediberder

Tabatha cash

1. Delete pas tellement parce que son créateur n'a pas voulu tenir de compte de ma précédente suggestion sur De Gaulle et l'Algérie française que parce qu'il s'agit d'un copyvio flagrant Briling 2 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Post-scriptum L'auteur vient de me répondre sur ma page perso ; je précise donc que tout n'est certes pas à jeter dans cet article ; en particulier ce passage: ...sans doute pour plaire à un skin, elle se fait alors tatouer sur le sein droit une sorte de roue solaire, les « Trois Sept » (la croix des Africaaners) mais qui ne pourrait être accepté dans métapédia que s'il était accompagné d'un texte plus précis. Briling 2 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

coche

1. Keep sachant que sans cette suppression et quelques autres j'aurais déjà dépassé le cap des 500 edits sur le meta français. Je pense avoir fait de louables efforts pour rester presque toujours courtois malgré ma sidération partagée par la plupart des récents créateurs d'articles. Pourquoi diable loup, édité ce même matin, est-il conservé et non pas coche ? ? ? Briling 4 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Tout simplement parce que Loup à une connotation mythique/politique que n'a pas coche. Le but n'est pas de faire beaucoup d'articles ni de concurrencer wikipedia, le but est de faire un wiki centré sur une famille politique précise, c'est très différent. Par ailleurs Métapédia ne pratique pas la démocratie en interne mais l'aristocratie ou du moins cherche à tendre vers (aristocratie = gouvernement des meilleurs, on dira ici sélection des meilleurs papiers)--Lediberder 4 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

Jeanne d'Arc

1. Wait quelques jours afin qu'en cette période de rentrée quelqu'un ait le courage de transformer cette entrée au format méta... sachant que j'ai été bien imprudent de mettre ici ce texte par trop politiquement correct alors que je n'avais ni le goût ni le talent pour le retravailler. Briling 2 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Discussions récentes

De Gaulle et l'Algérie française

Cher Monsieur,

Je croyais que Metapedia était une enclopédie plus libre que Wikipedia ?

Vous trouvez que Julius Evola est moins "politiquement correcte" que René Guénon ? cCertes ce dernier n'est pas parti défendre Berlin, il préferait renvoyer dos à dos les tendances politiques de son temps , et se réfugier comme Matgioï dans l'authenticité plutôt que de prendre part au "sciècle de fer". Evola fini part lui donner raison dans ces derniers écrits.

Crowley politiquement correcte ? Parlez-en à Mr Bouchet...

De Gaulle politiquement correcte ? Si il l'était, notre président n'aurait pas cherché à enterrer son mouvement de penser. De plus Charles de Gaulle vient de la droite maurassienne, la plus dure... Le colonel Remi, ancien cagoulard, et François Lehideux, ne s'y sont pas trompés quand ils l'ont rejoint à Londres. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce portraie suite à l' "Affaire Algérienne", fort bien ma fois ; dans ce cas modifier le dans votre sens, mais de grace soyez objectif.

Si vous pensez toujours avec un esprit de citadelle assiégée, votre encyclopédie alternative n'attirera personne. Par contre je constate que vous avez le même réflexe d'effacement à la gomme arabique que Wikipedia. Metapedia ne serait alternatif en ce sens qu'elle n'admettrait que ce que vous appellez la droite dure ? Ains Lesdemas Ramos est bienvenu chez vous, mais Jose Antiono est prié de rester à la porte... Dommage votre encyclopédie partait bien.

Je n'ai pas eu le temps de survoler vos deux autres créations avant qu'elles ne disparaissent de métapédia, mais, en ce qui concerne de Gaulle, le pavé que vous nous aviez soumis était bien trop indigeste pour que nous le réécrivions à votre place.

C'est pourquoi je me permets de vous suggérer, plutôt que de demeurer dans votre ressentiment amer, de soumettre juste deux ou trois paragraphes... par exemple sous le titre De Gaulle et l'Algérie française... voire sur sa dure influence maurrassienne. Briling 31 août 2007 à 17:14 (CEST)

Discussions archivées

- Cher monsieur, Il faut que vous arrêtiez le justification du texte. Cordialement,

Teutonic, administrateur

- Pourquoi diable ? Moi je trouvais cela très bien... Je vois ce problème.

Lediberder, administrateur.

>>> Réponse >>>

Je viens de lire votre message à l'instant et j'ai déjà "justifié" pas mal d'entrées.

Je prends dès maintenant en compte votre remarque jusqu'à nouvel "ordre".

Permettez que j'explique toutefois ma démarche qui après tout n'est que celle d'un contributeur anonyme. Sans mise en forme d'un texte qui souvent peut être long, on décroche la lecture. En effet, on visualise la forme d'un texte, surtout sur un écran, avant d'en parcourir les lignes et si c'est irrégulier on s'y perd parfois. Si le but de métapedia comme celui de wikipedia est de faire partager les connaissances de manière "désintéressée" (id est non lucrative), ces questions de forme ne peuvent être accesoires. Voilà pourquoi j'essaye aussi de penser à l'iconographie pour rendre agréables certaines entrées.

La seule objection raisonnable que je peux me formuler, c'est que ce serait là inciter les autres à utiliser du code html soit de manière fantaisiste (couleurs, ...) soit de manière pernicieuse (publicité,...). Mais c'est le rôle d'un administrateur que de veiller à marquer les limites, et en cas de force majeure en excluant les IP fixes (non dynamiques) des membres nuisibles. Pour ma part, je veille à être réglo et ouvert à la discussion. Il est vrai qu'aujourd'hui j'ai passé presque ma journée et la soirée à faire les modifs mais en en signalant la nature et en étant traçable (alors que sur la wiki chacun peut intervenir sans même être inscrit). Si j'ai fait ça d'un bloc aujourd'hui, c'est pour ne plus y revenir par la suite (j'ai aussi d'autres choses à faire dans ma vie), pas pour vous surcharger dans un travail de vérification dont je vous imagine sans peine scrupuleux. Ceci étant, au vu présentement de la faible participation malgré le nombre d'inscrits, un individu seul et identifié par son IP fixe est facilement repérable dans son comportement participatif, ce n'est pas de là à mon avis que peut venir un danger.

J'attends donc, Teutonic, votre réponse pour éclaircir ce point.

Gnomon

Si je peux donner mon avis, je trouve que la justification se "justifie" tout à fait et devrait etre maintenue sur metapedia france.

--Lediberder 17 juillet 2007 à 07:06 (CEST)

>>> Après accord des administrateurs pour "unifier le site" (cf. page Brilling), j'en conclus que je peux ajouter à nouveau la balise de justification quand besoin il y a. Dans la liste des articles modifiés, j'indique toujours cette action.

Gnomon

- Par contre il ne faut pas réajuster les photos quand il y en a plusieurs les unes en dessous des autres, pour une raison d'esthétique on doit avoir une colonne exactement de même taille sur la droite de l'écran, donc tout en 250 px (ou en plus ou en moins, mais tout dans le même px)

--Lediberder 22 août 2007 à 09:07 (CEST)

>>> Je retiens cette remarque sur la mise en page. Le roboratif Brilling fait remarquer que, à la différence de la wiki, metapedia ne prend pas en compte les majuscules accentuées (à l'instar des conventions de presse). En l'absence de contradiction de l'administration, je prends en compte cette remarque. Peut-être faudrait-il créer une page "conventions typo metapedia" pour les futurs rédacteurs ?

Gnomon

- Mon lexique de typo indique qu'il faudrait accentuer mais qu'il y a une tendance dans l'édition à ne pas accentuer... je n'ai pas trop d'opinion là-dessus. Oui, il faudrait créer une page "conventions typo"--Lediberder 23 août 2007 à 08:15 (CEST)